“独白”版预告给我的感觉不太好。电影的预告片除了展示视听效果和看点外，通常都会用“主题”来做线索，毕竟剪个预告片也要有思路，符合导演的创作思路比较容易编排素材。
其实绝大多数战争电影，其主题最终都是“为何而战”，这种意义感最终导向了勇气和牺牲，或者导向反战。所以看“独白”预告片时，我比较自然地关注这个方向，所以也比较失望。
先从视觉上说，开头的隐蔽场面做得很好，草丛中突然人头攒动，涌现一群全副武装的战士，给人一种战斗纪律和素质特别高的感觉。
可以看出导演想凸显自己战争片的 “质感”。问题是这种质感马上走样了：
一群高度伪装的轻步兵中冲出一匹白马是什么鬼？插标卖首？轰炸制导？
在较短的预告片里，这个诡异的白马有两个主镜头，篇幅超过了个别明星。让人颇为费解。感觉导演又要把 “战争质感”自我化，最终突出的是属于导演艺术偏好的“个人化表达”，不惜为此违背常理逻辑。
这点让人疑虑很重，叙事上做个人化表达，那主题上呢？我很担忧，也最讨厌电影导演在重大历史题材上做个人化表达。似乎一个职业拍电影的人，能够比历史学家、军事家、政治家更擅长抓到历史本质似的。
于是再回到“独白”内容来讲，“那些年我们才17、8岁，唯一想的事情就是通过那座桥，俺能闻见那股焦糊味，俺们这些人，真的没有一个怕死的”。
我也很不喜欢这个“独白”设计，首先“唯一想的事情就是通过那座桥”，这句话似乎描述的是战斗意图，但缺乏逻辑层次。
比如我们当年看《董存瑞》，人人都知道最后的高潮也是为了通过一个碉堡，但整部电影都在讲董存瑞之前的故事，构建了前置逻辑，而最后的炸碉堡只是这套逻辑下的一个结果。所以电影中董存瑞牺牲时说的是“为了新中国，前进”，这或许是艺术加工，但对于电影逻辑而言是完整的。
这一群十七八岁的年轻战士，在“闻见焦糊味”（和被机炮打碎）这样残酷的、非对称的战斗中，保持着“真的没有一个怕死的”的状态。这是一个反常识的现象。
越是反常识的现象，背后的因果关系就越重要。比如《血战硫磺岛》中日军也是“没有一个怕死的”，最后只能解读为宗教式的盲从，就构成了对日军战争动机的批判。
那么预告片的 “独白”如果是电影剧情的完整映射，“唯一想到的事”和“真的没有一个怕死的”这两点就构成了不对称战斗中承受牺牲坚持目标的动机。这就不太好，因为这只是属于盲从、属于集体氛围下从众的心态（或曰军人荣誉感）。
蒋军、美军、日军都是靠这个逻辑来维持基层官兵的战斗意志的。但解放军、志愿军并不是。除了战斗任务外，我军还是宣传机和播种机，不仅能战斗，还能主动做宣传。军队的战争目标通过深入基层的组织，传播到每个士兵心中，再由下而上的形成有机体，最大化动员了基层的主观能动性。
所以志愿军的牺牲不仅体现在装备劣势下不肯对敌人屈服，也体现在救助老百姓（罗盛教、王永维）、或为了老百姓付出更大伤亡（进攻路线绕开民居）上。
“独白”这个预告片没有体现出这层意思，还有一种与之相反的可能性，所以对此感到忧虑。但我觉得不应该搞见微知著，也不适合因人废言。出于抗美援朝题材的期望，仍然希望《金刚川》能拍得好，拍出军魂、国魂。
当然，如果敢把抗美援朝题材学《集结号》那样玩历史虚无主义，那到时就XXX。
",